编者按：跟着收集技巧的开展，作品缩略图的应用日益广泛，同时也激发了一些侵权之争。怎样断定收集搜寻效劳供给者供给作品缩略图的行动能否形成侵权？本文作者以为，须要剖析收集效劳供给者的应用目标跟方法、能否形成本质替换其余收集效劳供给者向大众供给作品、能否影响作品的畸形应用、能否实时采用响应办法，以及能否分歧理侵害著述权人的正当权利等要素。 固然我国著述权法及相干司法说明作出了准则性划定，并明白了响应的断定尺度，但因为实际中收集搜寻效劳供给者供给作品缩略图的情势“形形色色”，给侵权断定带来了必定艰苦。笔者以为，断定收集搜寻效劳供给者供给作品缩略图的行动能否形成损害作品信息收集传布权，须要剖析收集效劳供给者的应用目标跟方法、能否形成本质替换其余收集效劳供给者向大众供给作品、能否影响作品的畸形应用、能否实时采用响应办法，以及能否分歧理侵害著述权人的正当权利等要素。两张照片激发侵权之争 被告李某在2020年4月30日经由过程搜狐账号“年夜某同窗”宣布了题目为《欧洲九年夜文明都会之一，充斥北欧优雅，四处都是特点建造》《塞班岛最风趣的沙岸，沙子像星星，旅客制止带走却能够费钱购置》的文章，并主意文章中的两张配图形成拍照作品，其为涉案拍照作品的作者跟著述权人。 在某科技无限公司搜寻网站首页地点搜寻框内输入“欧洲九年夜文明都会之一，充斥北欧优雅，四处都是特点建造”，检索成果呈现的网页包含涉案被诉侵权图片在内的多张图片，且该图片下方标有告白字样，点击图片中部偏上的地位，页面跳转到带有某教导字样跟标识的网站；在搜寻框内输入“塞班岛最风趣的沙岸，沙子像星星”，检索成果呈现的网页包含涉案被诉侵权图片在内的多张图片，且该图片下方标有告白字样，点击图片中部偏上的地位，页面跳转到带有某游览攻略游览最佳道路推举的网页。 经对照，某科技无限公司确认，该被诉侵权图片与李某主意权力的拍照作品基础雷同，而被诉侵权图片系由其供给，供给方法是经由过程公司的算法婚配，在大众停止图片搜寻时，算法将响应图片婚配到其告白用户，并增加告白标识，由用户抉择能否检查，且能够经由过程点击公司供给的原图链接跳转至原网页。 李某向一审法院诉称，某科技无限公司未经允许，在其运营的网站直接应用上述作品，并应用作品的著名度，将涉案作品作为告白进口直接导流至第三方网站用于贸易告白目标，应用进程既未对作品停止签名，亦未向李某付出待遇，损害了李某对作品享有的签名权、信息收集传布权等权力。据此，李某恳求法院判令该公司在天下刊行的报刊上书面报歉，打消影响，并抵偿其经济丧失。二审改判采纳诉讼恳求 一审法院经审理以为，某科技无限公司负有在大众的用图需要与图片地点网页的供图方之间停止快捷、清楚、正确链接的任务。该公司的行动损坏了这种链接，将本属于包含李某在内的图片供给者的网页阅读量停止了分流，势必会增加响应网页的阅读量，影响了作品的畸形应用。该公司的该种行动，难以认定其未影响作品的畸形应用跟分歧理侵害李某的正当好处。因而，该公司的行动侵略了李某对涉案作品的信息收集传布权。综上，一审法院判令该公司抵偿李某经济丧失及公道开销合计1200元。 某科技无限公司不平一审讯决，向广州常识产权法院提起上诉。 二审法院以为，该公司向收集用户供给图片搜寻效劳，应认定其为收集效劳供给者。在主流的收集图片搜寻效劳均未供给点击缩略图直接跳转至原始网页的功效，而是须要用户另行点击响应的链接或许标识跳转至图片原始网页的情形下，该公司在缩略图上设置“锁链”标识的行动并未超越用户平日的操纵习气，亦不会分歧理地增添用户经由过程图片搜寻效劳查找涉案拍照作品的难度。该公司作为收集搜寻效劳供给者，其涉案告白行动并未转变天然搜寻的成果，也不会招致收集用户无奈经由过程搜寻成果查找原始网页，本质上既不影响李某涉案拍照作品的畸形应用，亦未分歧理侵害李某对该作品的正当权利，客不雅上还可能增添该作品的曝光量，从保护社会大众好处的角度动身，在不攻破权力人、收集效劳供给者跟社会大众之间好处均衡的情形下，能够认定该公司对涉案拍照作品缩略图的应用并未超越公道应用的范围。综上，依据《最高国民法院对于审理损害信息收集传布权平易近事胶葛案件实用执法多少成绩的划定》第五条之划定，二审法院改判采纳李某的全体诉讼恳求。厘清行动性子及侵权认定尺度 收集效劳供给者供给作品缩略图的行动曾经属于对作品的“复制”“上传”跟“供给”行动，在满意“本质替换其余收集效劳供给者向大众供给相干作品”等特定前提时，能够被认定为供给作品复制件的行动，而非仅供给收集搜寻效劳的行动，应该从著述权直接侵权的角度停止剖析认定，其主意不形成侵权应该满意以下前提：一方面，不影响相干作品的畸形应用；另一方面，未分歧理侵害权力人对该作品的正当权利。断定供给缩略图行动能否属于不影响作品畸形应用、未分歧理侵害权力人对该作品的正当权利的情况，能够综合斟酌供给缩略图的重要用处、权力人是否经由过程告诉删除等方式最年夜限制缩小侵害范畴、原告能否实时采用响应办法、原告能否从缩略图供给行动中直接赢利等要素。假如收集效劳供给者供给作品缩略图的行动不满意上述免责前提，则其应该承当直接侵权的执法义务。 就缩略图而言，其相较于原图在巨细及辨别率等方面均有很年夜差别，从而与原图在应用方法上存在很年夜差异。对收集用户而言，缩略图显然无奈满意其对图片的应用需要，其平日会点击进入原网站取得原图，而不会仅停顿在缩略图层面。因而，缩略图的应用方法并不会分歧理地侵害权力人的好处。假如认定此种应用方法形成侵权，可能会招致这一技巧客不雅上无奈利用，有悖技巧中破准则，倒霉于保持权力人与收集效劳供给者之间的好处均衡。笔者以为，某科技无限公司作为收集搜寻效劳供给者向不特定大众供给收费的图片搜寻效劳，其在运营的网站中展现涉案拍照作品缩略图是为了便利用户对检索到的图片停止检查，其虽在搜寻成果中排名靠前的缩略图上嵌入告白链接，但该行动并未转变天然搜寻的成果，不会招致收集用户无奈经由过程搜寻成果查找原始网页，并不影响权力人对涉案拍照作品的受权及其余被受权方对作品的应用，本质上既不影响权力人对涉案拍照作品的畸形应用，亦未分歧理侵害权力人对该作品的正当权利，能够认定该公司对涉案拍照作品缩略图的应用并未损害涉案作品信息收集传布权。（广州常识产权法院 裘晶文）（本文仅代表作者团体观念）（编纂：刘珊）